暑运第一周 长沙机场共运送旅客61.2万人次

在这种情况下，对说理程度的过度要求可能妨害了这一共识的实现。

由于竞价和拍定往往均非书面形式，拍卖人和竞得人须随即签订确认书。在立法例上，瑞士、我国台湾地区法都属于直接的合意制度模式。

法国法上的合同自由包括是否缔约、与谁缔约、决定合同的内容及其形式的自由（Liberté de forme）。[70]郑州铭达重工机械有限公司与史明强买卖合同纠纷上诉案，郑州市中级人民法院民事判决书，(2015)郑民三终字第251号。第三，缔约方式自由是解决我国合同法诸多理论和实践问题的对症之策。[19]正因为如此，交叉要约、包括与之类似的同时表示在实践中都并不常见，在缔约方式中只能居于补充地位。而我国《合同法》规定的缔约制度以要约承诺方式为中心，主要建立在一种简单交易模型之上，即当事人完成一项交易只需订立一个合同。

无需承诺的商业确认书、就同一交易反复订立数轮实质性内容相同的合同、预约—本约则属于复杂缔约方式，由简单缔约方式构成，间接体现了缔约方式的多样化。2016年债法修订之前，《法国民法典》1108条规定负担债务的当事人的同意居于有效成立契约所应具备的四项要件之首。在这里，法教义学家们有两种选择：要么放弃实用主义的倾向，承认法律知识必须被体系化，从而接纳高度抽象化、一般化并富有理论深度的理论法学。

其次，这一学说承认了死者可以遭受侵权损害，但在侵权法的其他领域，只有活着的自然人可以遭受损害。权威民法学家在没有给出具体分析，甚至没有提及当时法律界相关争论的情况下，就直楞楞地作出‘这里也可以推测为代理权被授予了的判断。在最弱的意义上，解决意味着该实践问题得到准确结果，不再处于法无定论或两可状态，终止该问题在司法上的不确定性。在无法可依或法无定论的案件中，后面的法院一律遵从首次审理该类型案件法院的判决，判决的可预期性也能够得到保障。

他们会指出，体系性的要求不是绝对的，只需要足够的体系化以实现法律文本的基本理智的可理解性即可。文本最大化是指要最大程度尊重法律文本的文字语意和句法结构，并尽可能同情地理解法律文本。

在法教义学解释论的语境内，任何对死者名誉权问题的回答，都可被视作对相关法条的理解、解说和解释。让我们暂时放弃过度抽象的理论反思，回到死者名誉权之争这个例子，并以此来进一步检验法教义学的方法论。例如，前文的那个喜欢臭的食物的人就可以在这个意义上自我批评。司法统一也是如此，司法统一并非是对表面的判决结果一致性的要求，而是对正确判决得到普遍遵守的要求，是判决推理和说理本身的正确性与合理性，才使得各个判决应当得到统一。

法律是一套指引行动的公共准则，通过确定地引导人们的预期来降低社会合作的成本。在这里，法条主义有两个核心的要素：首先是严格承认现行法文本的有效性和权威性，其次是尽可能不要或最低限度地采取理论化的研究进路（比如哲学）。从这个角度来看，融贯—体系性原则补充了文本最大化—理论最小化原则，可以被视作文本最大化—理论最小化原则的具体展开。如果说近亲属的名誉利益本身值得保护，则无论名誉权主体是否活着，其近亲属的名誉利益都应当得到保护，所以法教义学家必须放弃这一解说。

[49]《大学章句•补格物章》。这就表明融贯性的薄弱标准本身不足以构成任何有意义的妥当和合理尺度，无法帮助法学家区分不同教义学说或类型化方案的高下低劣。

根据这种薄弱理解的融贯性要求，法学家和司法官员可以根据事实和规范性层面的差别，来随意地区别不同的案件类型，并且以不同的方式加以区别对待。在我看来，即便某个法律体系不主张正义性并且实际上其内容也不正义，它仍然需要被体系化，因为体系化的要求是来自于人类理解的内在要求。

这两种教义或学说与侵权法内或侵权法外的其他教义并不存在逻辑矛盾之处，也不存在实践指令上的不相容。本文系国家社会科学基金重大项目社会主义核心价值观的司法贯彻机制研究（17VHJ008）的阶段性成果。穷至事物之理，欲其极处无不到也。[4]我们能够理解如此界定的通说可能会缺乏智理性，原因就在于一个命题是否为真或主张是否合理并不取决于人们实际上是否广泛接受，真理往往掌握在少数人手中。[53]王轶：《对中国民法学学术路向的初步思考——过分侧重制度性研究的缺陷及其克服》，《法制与社会发展》2006年第1期，第90页。[51]我同意她在这一案件中对利益衡量方法滥用的批判，但并不接受后一种对法律体系性要求与实践的一般看法。

两个或多个命题一致是指它们可以同时为真而不矛盾。体系化的要求首先当然包含薄弱意义上的融贯性，即首先要求法律教义与学说内部逻辑一致—行动相容。

在此意义上说，追求某种未完全理论化合意（incompletely theorized agreements）[17]恰好正是法条主义或法教义学的优点所在。我们还是以死者名誉权相关争议为例。

如果通说仅仅是事实上占主流的学说，并且通说的形成包含了很多非理性的偶然因素，那我们同样没有理由要求以同案同判或司法统一的理据来适用通说。类似地，法学工作者的学术研究并不以通说本身为目标。

在法条主义那里，通说仅仅是一个事实概念，是指实际上被大多数人接受的概念。当然，为使受到法律调整的主体能够清晰、明了、确定地理解法律文本并依照法律的要求去行动，他们必须提供一套便于被理解、掌握和运用的对法律的解读。参见注[31],Ronald Dworkin书，第225页。本文的论证表明，法条主义的法教义学建立在浮沙之上：无论是以通说为法学研究宗旨的法条主义，还是以体系化为根本方法的法教义学，都无法充分而合理地捍卫法教义学自身所主张的目标，也就是以文本最大化—理论最小化的方式来解决司法争议。

法教义学家过于单薄地理解了法律实践的意义，因而在根本上误解了自己的主张。逻辑一致性或行动相容性只不过是融贯性的必要条件或初步要求，[29]法条主义者也不能接受这种薄弱的融贯性概念，尽管这一融贯性概念最大程度地实现了法条最大化—理论最小化。

那么，在需要理论介入的时候呢？在死者名誉权保护这一类争议中，没有深层次理论的介入，这一争议就无法得到妥当、合理的解决。以关于死者名誉权的诸多教义学学说为例，我们同样会要求民法学者融贯、体系地建构关于死者名誉权保护的学说。

法学在根本上是一门实践的学问。在因法律不确定性引起实践争议而无法可依或法无定论的情况下，通说能够为司法裁判提供稳定性、可预见性，从而减少了执法、司法成本。

从获得更为抽象和一般的价值辩护可能性的角度，我们可以进一步对死者名誉权的两种对立学说展开体系性分析。权威在关键争议上的倾向在通说的形成中可以发挥至关重要的作用。（图略） 图1 假如我了解校园中心草坪里每一棵草的形态，这样的知识并不是体系性的知识（参考图1）。我应当尽量避免周二的痛苦和我应当尽量追求周二之外的痛苦可以同时有效，意味着这两个实践要求相容。

人们总是对他们的选择进行更为一般化的说明和理解，使得每一个个别的偏好和行为能够与一般的欲望和意图构成一个复杂的结构，并在此基础上由自己或他人进行合理性评判。这种对权利能力这个一般概念的理解能够涵盖更多样的情形，在说明上也更为有力。

另外，《民法总则》中对胎儿继承、接受赠与等相关权利的考虑实际上也能够在因主体自身利益而被予以规范性考虑的资格的意义上来理解。现在的问题在于，这两种学说或类型化的方案符合融贯—体系性的要求吗？ 四、逻辑一致—行动相容的融贯性要求 为了更为清晰准确地展开分析，在进入实质性讨论之前，让我们先厘清两个问题： 首先是关于融贯性和体系性这一要求的对象，即在司法或法学研究过程中，当我们说到融贯性或体系性的时候，是关于什么的融贯性和体系性。

教义学这种非理论化的自我定位也契合了读者在法学专著或教材中获得的阅读经验：针对某一实际中有争议的问题，往往有甲乙丙丁各种学说，而作者在罗列诸说之后往往略加比较各自优劣即以此说为学界通说而一语带过，至于进一步深层的论证和理据则往往语焉不详。按照这一标准，学者无法有效地判断到底是保护死者名誉权的学说更妥当，还是保护死者近亲属名誉利益的学说更合理。